Garzón eta Justizia

Leo en Wikipedia la definición de prevaricación: "La prevaricación es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta. Creerse con tanta autoridad como para estar por encima de la ley sin ser así.

Dicha actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración"

No tengo ni puñetera idea si Garzón ha cometido prevaricación o no, en alguno de los tres casos en los que se le acusa de ello, pero las muestras de apoyo incondionales que algunos le están profesando, me huelen a chamusquina...

Repito que no tengo no sé, si Garzón ha prevaricado o no, pero cuando la decisión del Tribunal Supremo sobre su suspensión ha sido unánime...creo que al menos sí que debe de ser investigado.

Por que la Prevaricación es una cosa seria, dado que solo la puede realizar una persona revestida de autoridad, y por ello ha de investigarse en serio.

Y esas manifestaciones en apoyo del Juez, como si no importara si hubiera prevaricado o no, no me parecen muy "políticamente incorrectas". Y me traen a la memoria otros "apoyos incondicionales" como los que se hicieron a condenados por el GAL, acompañandolos a la cárcel, o las que hacen otros a "presos políticos" sin importarles que hayan segado la vida de personas, o ayudado a tal fin. Me huele mal.

La justicia tiene que ser igual para todos. Lo que me sorprende es que si hay indicios suficientes para juzgarle (ya que el Tribunal Supremo lo ha suspendido unánimemente, recuerdo), el Ministerio Fiscal no haya actuado, y haya dejado la acción a un grupo particular, que francamente, da igual su ideología, lo que importa es que tengan o no razón.

Y es que la Justicia esta excesivamente politizada. Esto es algo que sabe todo el mundo, pero NADIE TOMA MEDIDAS.

Y no puede ser que Judicialmente se actúe, bien por favores recibidos, bien por afinidades políticas, bien por corporativismo. Cuando alguien acude a la Justicia, debe confiar en que esta sea justa. Así no puede ser que ya se sepa de antemano qué decisiones va a tomar el Constitucional, debido a su composición. Igualmente respecto del Tribunal Supremo. Es triste que una Comunidad Autónoma, por ejemplo, dependiendo de quién la gobierne, sepa que sus reformas van a ser consideradas "más constitucionales" que si la gobernasen otros.

Hay que hacer una profunda reforma del sistema judicial. Los miembros del Tribunal Cosntitucional y Supremo deben de ser elegidos exclusivamente por jueces y en función de sus méritos profesionales. La política debe renunciar públicamente a ese deseo de controlar el Poder Judicial. De lo contrario mal lo veo.

El puñetero “Estado de bienestar”

Voy a ser políticamente incorrecto, que nadie se me enfade.

Cada vez que oigo la tan mentada expresión del “Estado de bienestar”, me pongo enfermo. Suelen ser sindicalistas o políticos de socialdemocracia o izquierdas, (entre los que yo considero que estoy), los que para mi pesar repiten más esta expresión.
En distintos, pero parecidos contextos, “hay que luchar para mantener las conquistas de Estado de bienestar” o “deben mantenerse e incrementarse los derechos sociales adquiridos por los trabajadores en el Estado de bienestar”, etc…

Entiendo y comparto la idea de fondo, pero quisiera reseñar una serie de cuestiones sobre este tema.

¿Qué se entiende por el “Estado del Bienestar?”

Justicia social, Sanidad y Educación Pública garantizada para todos los ciudadanos; pensiones justas para los jubilados, parados, viudos, e incapacitados; Buenas comunicaciones con preferencia de los servicios públicos: trenes, autobuses, etc…
Es decir estaríamos hablando de un Estado que protege a los ciudadanos, sobre todo a los menos favorecidos, y les garantiza unos servicios mínimos en todas las facetas vitales de una persona.

Perfecto, pero esto requiere una gran subida de impuestos. Eh! Que ya había dicho que iba a ser políticamente incorrecto! Pues sí, si queremos que el Estado nos dé los mismos beneficios que en los países nórdicos (paradigma de los estados sociales), habrá que pagar los mismos impuestos que pagan ellos.

En los impuestos por el trabajo (año 2005) mientras que en Dinamarca se paga un 59% de impuestos, en Suecia un 56,5%, en los Paises Bajos un 52 %, en el Estado Español…un 29,8%.

En cuanto a las Sociedades, en Alemania en 2005 se pagaba un 38 % de impuestos, y en el Estado Español, hoy en día se paga un 32,5 %
(Ver fuente: http://www.lukor.com/not-por/0510/21172332.htm)

No podemos tener los beneficios sociales del norte de Europa, con los impuestos más bajos o de los más bajos de Europa.

Política de Emigración.- En esos países del norte de Europa no entra un emigrante si no es con el cumplimiento riguroso de múltiples condiciones (y siempre que haya un puesto de trabajo que no tenga demanda por un nacional de dicho país). Eso prácticamente les hace países cerrados ante la emigración. Y por lo tanto no tienen los gastos que ella conlleva. Y he de decir que esta política no me parece justa con respecto a los ciudadanos del mundo.

Pero lo fundamental, ¿Estados del bienestar? ¿Cuántos son los que pueden aplicarse este apelativo? Pues ni siquiera todos los de Occidente, pero en ningún caso ninguno de Africa, América Latina, ni Oceanía (exceptuando Australia, Japón, y alguno más). Es decir el “Estado del bienestar” afectaría al 20% de la población, y quizá esté tirando para arriba.

El hecho es que en Occidente vivimos muy por encima de nuestras posibilidades. No nos falta de nada. Y no me refiero a que no pasemos dificultades, que las pasamos, pero aún en el Estado Español de los 4 millones de parados ¿Cuántos personas pasan realmente hambre? Las hay, no me cabe duda, pero compárese esto con África o cualquiera de las zonas del mundo fuera de Occidente.

Se necesita justicia social mundial. Es necesario que los países paguen un impuesto a la ONU u otro organismo mundial en función de su PIB. Un impuesto exigible y obligatorio como el que pagan los ciudadanos a su Estado. Y que los países receptores de dicho dinero sean controlados con el fin de evitar la corrupción.

Hoy en día en el mundo siguen muriendo muchísima gente de hambre, o por no tener las condiciones sanitarias básicas. Por no hablar de las guerras.

Otra realidad es posible! Aldatu behar dugu!